浅析权力的春药与民主的兴亡


　　西方有句俗谚，权力能够壮阳，基辛格将之引伸为权力是最好的春药。因为权力可以控制人的行为，掌握资源的运用，因此对于权力欲望，一直不分人与动物，都有相同喜好。小狗看到电线杆就洒尿，为的就是以气味像同类表明，那是牠的地盘，权力范围。人同样为贪图权力，费尽心思，透过打击异己和权力结盟，设法扩张自己影响力。吾人可以试想像一下，商人们汲汲营营所谓者何？知识分子，努力宣扬自己见解，所图者何？政客们奉承拍迎，所为者何？!这些信毋庸吾人赘言。


　　霍布斯在利维坦国家中谈到，若一个社会，无法架构一套可长可久机制，那么人类为了权力及资源的相互争夺，必然会形成漫无止尽的战争状态。未消泯这种灾难，人类必须组成国家自救。因为国家是消泯权力战争，维护和平的唯一架构。然而国家的权力过大，如果集中于某些人手中，这些人必然如利维坦般，成为压榨和奴隶社会的新灾难。所以在权力运作中，设计的架构必须渐建筑在国家组织成员，人人权利平等这个基石之上，中国宪法中的每一个国民权利及义务平等，也是基于这个原理。


　　毕竟权力是满足个人自我愿望的最佳终南决快捷方式，人透过权力役使他人，掌控资源，获得物资及身心上满足。然而人的欲望毕竟无穷无尽，此一全国之人已奉一人，必然牺牲无数人的身家性命财产，违反了国家组成的最重要目标。因此如呵在组织架构上，杜绝或减轻权力被不当运用，做出有害国家员行为殊为毕重要。


　　赫拉克利特(Heraclitus)这位火的崇拜者，则不这么认为，他的看法是，人只有在强力驱动下，才会为自己有利的事去工作，所有动物都是被鞭子赶到牧场的。他的说法，至今仍有人崇拜，这些崇拜者的理由是，底层生活的人，都是素质不高的人，这些人不应参预国家政事。持此说者，认为素质不高的，智商或知识不够的人参预政事，只会降低国家施政质量，更何况有些高瞻远曯的政策，只能由那些具有高度谋略和善于组织架构和有能力运行国家机器的人。如果任由庸众参预，一则旷时费日不能形成政策，决策成本高昂。二则庸众知识不足，无法沟通，反而形成灾难。三则政治本是少数精英统治多数庸民，断吾多数统治多数之事，庸民统治，站在管理学来说，是不可能运行的模式。基于以上三点，可以理解到，民可以使之，不可以使知，是赫拉克利特专治思想，得于至今不衰的原因。


　　中国可以说是，全世界专制制度运行得最好的国家。传统上，君权万世一统，治权则透过科举，以完善的考试模式，让官僚系统能集中全国最优秀人才，不分党派，财富世家或贫穷下件者，参与国家经营。然而这样完美设计的制度，却无法避免历朝兴衰更替命运，其间原因为何？!王安石曾在常州主政时，为汇通六渠受到权贵刁难，最终事寝。更何况君主拥有人事任命及生杀大权，伴君如伴虎，梢一失措，身家性命指悬在君主一念之间，甚者，还有连坐家族等恐怖利益威胁牵连，因此所谓的统治精英，能从中发挥几分影响力？!况且这个统治架构，充满着相互算计及黑箱作业，彼此倾轧，自然难逃消亡轮替命运。然兴则百姓苦，亡也百姓苦。专制制度的优缺，似乎不似它的拥护者，说的那么完美。


　　抛开专制或政党统治，莫斯卡认为任何政治主张都是菁英统治，永远都是少数人统治多数人。萨拖利则认为，专制是封闭式菁英统治，政党则是开放式菁英统治。当然萨拖利所谈到的政党，必须是民主政党，如某些国家政党，则是另外一种层次，不能相提并论。君主封建专制或威权政治所衍生的问题，能有其它方法可以杜绝？!


　　有人指出，民主不能根本解决专制本身问题。其间莹莹者如陈水扁的贪污案，美国纽约州长嫖妓案等，但如果我们将之相比于菲律宾马可仕的贪腐，利比亚强人，埃及前总统等等的贪腐，其天文数字，则不仅天壤有别，更有着根本上的差距。是人都知道，专制给人政治权力的剥夺感，权贵给人物质生活的相对剥夺感。专制中期待明君，但为可遇不可求。更何况，黑箱作业中，权贵的倾轧，更是让人触目惊心，倒不如在透明的议会政治中，政策透过议会殿堂，公开而透明。政绩不是藉由宣传，而是硬实力的拚搏，好坏自有人民可以感受。


　　然者，民主固然令人向往，但民主却是脆弱不堪，设无人民对民主政治的普遍关怀，则民主转眼成为专制威权温床，亦不无可能。尤以社会处在长期不公平正义之下，设民主转型不能伴随“正义转型”，旧社会菁英一就能发挥其社会影响力，那么人民意愿牺牲公民权，换取社会公益或安全，自不无可能。这点我们可以从上世纪中两个国家，中国的辛亥革命和德国短命的魏玛政权得到明证。辛亥后的中国，人文菁英辈出，名家横空出世，和德国魏玛时期的大师们辈出在世界各领域中璀璨夺目，大放光彩，成为中西社会佳话。然德国魏玛时，德国人民普遍冷但视之，人们更关注的是自身的生活处境和民生问题。和民国时期，人们对社会民主呼吁漠不关心，如出一辙。因此希特勒能过藉由精明算计夺权，并获得当时许多社会名流支持，这点也和民国十分类似。民国在中国末期，民生凋蔽，物价飞涨，民不聊生，社会精英和有智知士转而倾向共产党，一如出一辙。最终魏玛走向了希特勒的纳粹，中国走向新的历史，令人不胜唏唽。


　　由此可知，民主能否得于建构成功，与及持续经得起考验，民主文化关系殊为重要。英法美等国能在民主发展中，经过重重危机考验，屹立不倒。而德国及中国，在短短历程间，民主烟花随之烟飞灰灭，其关键还是在于国家的民主文化根基不足。前事不忘，足于有志者思之。

　　浅析权力的春药与民主的兴亡


　　西方有句俗谚，权力能够壮阳，基辛格将之引伸为权力是最好的春药。因为权力可以控制人的行为，掌握资源的运用，因此对于权力欲望，一直不分人与动物，都有相同喜好。小狗看到电线杆就洒尿，为的就是以气味像同类表明，那是牠的地盘，权力范围。人同样为贪图权力，费尽心思，透过打击异己和权力结盟，设法扩张自己影响力。吾人可以试想像一下，商人们汲汲营营所谓者何？知识分子，努力宣扬自己见解，所图者何？政客们奉承拍迎，所为者何？!这些信毋庸吾人赘言。


　　霍布斯在利维坦国家中谈到，若一个社会，无法架构一套可长可久机制，那么人类为了权力及资源的相互争夺，必然会形成漫无止尽的战争状态。未消泯这种灾难，人类必须组成国家自救。因为国家是消泯权力战争，维护和平的唯一架构。然而国家的权力过大，如果集中于某些人手中，这些人必然如利维坦般，成为压榨和奴隶社会的新灾难。所以在权力运作中，设计的架构必须渐建筑在国家组织成员，人人权利平等这个基石之上，中国宪法中的每一个国民权利及义务平等，也是基于这个原理。


　　毕竟权力是满足个人自我愿望的最佳终南决快捷方式，人透过权力役使他人，掌控资源，获得物资及身心上满足。然而人的欲望毕竟无穷无尽，此一全国之人已奉一人，必然牺牲无数人的身家性命财产，违反了国家组成的最重要目标。因此如呵在组织架构上，杜绝或减轻权力被不当运用，做出有害国家员行为殊为毕重要。


　　赫拉克利特(Heraclitus)这位火的崇拜者，则不这么认为，他的看法是，人只有在强力驱动下，才会为自己有利的事去工作，所有动物都是被鞭子赶到牧场的。他的说法，至今仍有人崇拜，这些崇拜者的理由是，底层生活的人，都是素质不高的人，这些人不应参预国家政事。持此说者，认为素质不高的，智商或知识不够的人参预政事，只会降低国家施政质量，更何况有些高瞻远曯的政策，只能由那些具有高度谋略和善于组织架构和有能力运行国家机器的人。如果任由庸众参预，一则旷时费日不能形成政策，决策成本高昂。二则庸众知识不足，无法沟通，反而形成灾难。三则政治本是少数精英统治多数庸民，断吾多数统治多数之事，庸民统治，站在管理学来说，是不可能运行的模式。基于以上三点，可以理解到，民可以使之，不可以使知，是赫拉克利特专治思想，得于至今不衰的原因。


　　中国可以说是，全世界专制制度运行得最好的国家。传统上，君权万世一统，治权则透过科举，以完善的考试模式，让官僚系统能集中全国最优秀人才，不分党派，财富世家或贫穷下件者，参与国家经营。然而这样完美设计的制度，却无法避免历朝兴衰更替命运，其间原因为何？!王安石曾在常州主政时，为汇通六渠受到权贵刁难，最终事寝。更何况君主拥有人事任命及生杀大权，伴君如伴虎，梢一失措，身家性命指悬在君主一念之间，甚者，还有连坐家族等恐怖利益威胁牵连，因此所谓的统治精英，能从中发挥几分影响力？!况且这个统治架构，充满着相互算计及黑箱作业，彼此倾轧，自然难逃消亡轮替命运。然兴则百姓苦，亡也百姓苦。专制制度的优缺，似乎不似它的拥护者，说的那么完美。


　　抛开专制或政党统治，莫斯卡认为任何政治主张都是菁英统治，永远都是少数人统治多数人。萨拖利则认为，专制是封闭式菁英统治，政党则是开放式菁英统治。当然萨拖利所谈到的政党，必须是民主政党，如某些国家政党，则是另外一种层次，不能相提并论。君主封建专制或威权政治所衍生的问题，能有其它方法可以杜绝？!


　　有人指出，民主不能根本解决专制本身问题。其间莹莹者如陈水扁的贪污案，美国纽约州长嫖妓案等，但如果我们将之相比于菲律宾马可仕的贪腐，利比亚强人，埃及前总统等等的贪腐，其天文数字，则不仅天壤有别，更有着根本上的差距。是人都知道，专制给人政治权力的剥夺感，权贵给人物质生活的相对剥夺感。专制中期待明君，但为可遇不可求。更何况，黑箱作业中，权贵的倾轧，更是让人触目惊心，倒不如在透明的议会政治中，政策透过议会殿堂，公开而透明。政绩不是藉由宣传，而是硬实力的拚搏，好坏自有人民可以感受。


　　然者，民主固然令人向往，但民主却是脆弱不堪，设无人民对民主政治的普遍关怀，则民主转眼成为专制威权温床，亦不无可能。尤以社会处在长期不公平正义之下，设民主转型不能伴随“正义转型”，旧社会菁英一就能发挥其社会影响力，那么人民意愿牺牲公民权，换取社会公益或安全，自不无可能。这点我们可以从上世纪中两个国家，中国的辛亥革命和德国短命的魏玛政权得到明证。辛亥后的中国，人文菁英辈出，名家横空出世，和德国魏玛时期的大师们辈出在世界各领域中璀璨夺目，大放光彩，成为中西社会佳话。然德国魏玛时，德国人民普遍冷但视之，人们更关注的是自身的生活处境和民生问题。和民国时期，人们对社会民主呼吁漠不关心，如出一辙。因此希特勒能过藉由精明算计夺权，并获得当时许多社会名流支持，这点也和民国十分类似。民国在中国末期，民生凋蔽，物价飞涨，民不聊生，社会精英和有智知士转而倾向共产党，一如出一辙。最终魏玛走向了希特勒的纳粹，中国走向新的历史，令人不胜唏唽。


　　由此可知，民主能否得于建构成功，与及持续经得起考验，民主文化关系殊为重要。英法美等国能在民主发展中，经过重重危机考验，屹立不倒。而德国及中国，在短短历程间，民主烟花随之烟飞灰灭，其关键还是在于国家的民主文化根基不足。前事不忘，足于有志者思之。